Cristian Babin

1. Context

La 10 noiembrie 2017, SRL „XXX” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „YYY” SA, intervenienți accesorii SA „AAA”, SRL „BBB” și SRL „CCC” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 12 mai 2016, între SRL „XXX” și Compania de Asigurări „YYY” SRL a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a răspunderii civile a transportatorului și expeditorului nr. 190/2016ADD1, prin care SRL „XXX” și-a asigurat răspunderea civilă față de terți pentru pagubele produse pe durata contractului de transportare și/sau expediere a încărcăturilor în baza condițiilor convențiilor internaționale de transportare.

La 02 februarie 2017, pe traseul Mazari – Novaia Rudnea, Republica Belarus, autovehiculul de model IVECO, a luat foc, în urma căruia a fost incendiat integral, iar încărcătura a fost distrusă total.

Ulterior, asiguratul SRL „XXX” s-a adresat la SAR „YYY” SA cu cerere de despăgubire, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare în baza pretenției înaintate de proprietarul mărfii SC „AAA” SA în mărime de 47952,64 de dolari SUA şi, respectiv, SA „BBB” în sumă de 4088 de dolari SUA.

Urmare a examinării cererii de despăgubire depusă de SRL „XXX”, la 19 aprilie 2017 SAR „YYY” SA a emis decizia de refuz în achitarea despăgubirii de asigurare, deoarece în urma examinării cazului dat de către Serviciul Analitic Special „PG” s-au stabilit încălcările normelor prevăzute în Convenția (CMR din 1956) privind transportarea rutieră internațională a încărcăturilor și anume, cauza principală a incendiului au fost defecțiunile tehnice ale autovehiculului.

La materialele dosarului au fost prezentate, inclusiv, următoarele rapoarte de expertiză:

• Raportul pe marginea incendiului efectuat de Serviciul Analitic Special „PG”;
• Raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 februarie 2017 întocmit de instituțiile abilitate din Republica Belarus;
• Raportul de expertiză extrajudiciară nr.298 din 24 mai 2017, efectuat de expertul din cadrul Centrului Național de Expertize Judiciare.

2. Soluțiile instanțelor ierarhic inferioare

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie 2019, acțiunea depusă de SRL „XXX”, a fost admisă. S-a încasat din contul SAR „YYY” SA în beneficiul SRL „CCC” despăgubirea de asigurare în sumă de 49438,60 de dolari SUA, penalitatea legală în sumă de 8849,50 de dolari SUA și dobânda de întârziere în sumă de 4047,19 dolari SUA – convertiți în valută națională, conform cursului oficial la data executării prezentei hotărâri și taxa de stat în sumă de 31828,30 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020, s-a respins apelul declarat de SAR „YYY” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie 2019.

Prin decizia Curții Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2021, s-a admis recursul declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „YYY” societate pe acțiuni. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020 și s-a transmis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, s-a admis recursul declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „YYY” societate pe acțiuni. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie 2019 și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „XXX” împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „YYY” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni „AAA”, Societatea cu Răspundere Limitată „CCC” și Societatea cu Răspundere Limitată „BBB” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere, s-a respins, ca neîntemeiată.

La 28 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „XXX”, reprezentată de avocat a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022.

3. Poziția Curții Supreme de Justiție (scurt rezumat al aspectelor ce țin de existența a două rapoarte de expertiză într-un caz de asigurare care oferă concluzii diametral opuse)

Corelând circumstanțele expuse cu normele legale citate supra, Completul de judecată menționează că prima instanță corect a reținut în calitate de probă veridică raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017 efectuat de către Direcția de Stat a Comitetului Experților Judiciari a Republicii Belarus de pe lângă regiunea Gomeli, prin care s-a constatat, că incendiul a avut loc neprevăzut.

Concluziile raportului de expertiză extrajudiciar nr. 298 din 24 mai 2017, efectuat de către Centrul Național de Expertize Judiciare nu indică cu exactitate că incendiul s-a produs din cauza exploatării autocamionul IVECO cu nr. de înmatriculare DCR 644 în stare tehnică deteriorată, fiind indicată mențiunea că probabil incendiul a loc în urma defecțiunilor tehnice.

Faptul că experții din Republica Moldova au efectuat ulterior și alte expertize judiciare și au ajuns la o altă concluzie, nu este de natură de a exonera asiguratorul de la acordarea despăgubirii de asigurare.

Completul de judecată reține că, în situația survenirii cazului asigurat, asigurătorul urmează să achite despăgubirea de asigurare. Aceasta este regula. Excepția, și anume cazul când nu se achită despăgubirea, este prevăzută de art. 17 alin. (1) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21.12.2006 și ea este de strictă interpretare și aplicare. Astfel, asiguratorul este obligat să prezinte probe în afară de orice dubiu că sunt întrunite condițiile pentru neplata despăgubirii și nu viceversa

Raportat la cazul dedus judecării, existența a două rapoarte de expertiză într-un caz de asigurare care oferă concluzii diametral opuse, însă care n-au puterea de a convinge că unul este mai plauzibil decât altul, urmează a fi interpretată în favoarea asiguratului și nu a asiguratorului. Or, se consideră că-n cazul dat asiguratorul nu a probat în afară de orice dubiu că suntem în prezența unei situații de exonerare de la plata despăgubirii.

Link la Decizie: https://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=73255