Drept penal şi contravenţional

Уголовная ответственность юридических лиц. Сравнительный анализ норм Украины и Республики Молдова
11.01.2021 | Ecaterina Șaporda

Ecaterina Șaporda

Екатерина Шапорда

На сегодняшний день, признание юридического лица отдельным субъектом уголовного права, является одной из наиболее сложных и достаточно дискуссионных проблем. В данной статье мы рассмотрим, на примере законодательства Республики Молдова и Украины , может ли юрлицо, с точки зрения принципов и понятий уголовного права, быть субъектом, привлеченным к уголовной ответственности.

Основными мотивами для появления проблемы введения в категорию субъектов уголовной ответственности юрлица стали рекомендация об установлении уголовной ответственности юридических лиц, принятая в 1978 г. Европейским комитетом по проблемам преступности Совета Европы и Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключенная в Страсбурге в 1999 г.

Основным аргументом «за» введение юрлиц в категорию субъектов уголовной ответственности, выступила усиленная борьба с коррупцией, которая всё больше распространяется среди юрлиц. К тому же, экономические преступления, совершенные в рамках юрлица, по своим масштабам не могут сравниться с теми же преступлениями, совершенными на уровне физических лиц.

Таким образом, после принятия в 2002 году нового Уголовного кодекса, Республика Молдова присоединилась к ряду стран, признающих юрлицо отдельным субъектом уголовного права. Согласно ст. 21(3) УК РМ, «Юридическое лицо, за исключением органов публичной власти, привлекается к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если оно виновно в невыполнении или ненадлежащем выполнении прямых предписаний закона, устанавливающих обязанности или запреты на осуществление определенной деятельности». Так же, в этой же статье предусмотрены и обстоятельства, позволяющие привлечь юрлицо к уголовной ответственности. К ним относятся:

  1. деяние совершено в его интересах физическим лицом, наделенным руководящими функциями, которое действовало самостоятельно или как член органа юридического лица;
  2. деяние допущено, разрешено, утверждено или использовано лицом, наделенным руководящими функциями;
  3. деяние совершено вследствие отсутствия надзора и контроля со стороны лица, наделенного руководящими функциями. [1]

И все же, введение данной нормы в содержание УК РМ стало законодательной новеллой для нашей страны, так как институт уголовной ответственности юрлица ранее не существовал на территории РМ. Соответственно, появилось большое количество аргументов «против» данного субъекта уголовной ответственности.

Одним из основных аргументов «против» юрлица, как отдельного субъекта в УК, выступает отсутствие вины и ответственности, которые являются основными признаками субъекта уголовного права. Иными словами, юрлицо- некого рода фикция, т.е. оно не может быть независимым, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а значит все действия юрлица зависят непосредственно от физических лиц, которые его представляют.

Помимо того, что присутствует несоответствие данной нормы УК с принципом виновной ответственности, можно с уверенностью говорить и о нарушении ещё одного фундаментального принципа уголовного права- принципа личной ответственности. Так, лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. В данном контексте заметно явное несоответствие, поскольку юрлицо никогда не сможет совершить преступное деяние лично, «за спиной» этого деяния всегда будет стоять физическое лицо, которое и должно быть привлечено к уголовной ответственности. Молдавский законодатель, всё же, не исключает возможности привлечения физического лица к уголовной ответственности. Так, ст. 21 (5) предусматривает, что уголовная ответственность юрлица не исключает ответственности физического лица за совершенное преступление. Всё же, «не исключает» не означает, что вместе с юрлицом к уголовной ответственности обязательно будет привлечено физическое лицо. Однако, в случае привлечения к уголовной ответственности юрлица одновременно с физическим за одно и тоже преступление, нарушается еще один принцип уголовного права, согласно которому, никто не может быть повторно подвергнут уголовному преследованию и уголовному наказанию за одно и то же деяние.

Нужно отметить и тот факт, что с момента введения нового субъекта уголовного права в содержание УК РМ, соответствующие нормы довольно часто изменялись, что ещё раз подтверждает противоречивость данного субъекта.

Анализируя украинское законодательство, на первый взгляд может показаться, что нормы, относительно уголовной ответственности юрлиц значительно отличаются от рассмотренных выше. Действительно, есть характерные различия института уголовной ответственности юрлиц в молдавском законодательстве и украинском. Несмотря на это, меняется ли суть проблемы? Я считаю, что нет.

С принятием в 2013 г. Украине Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по выполнению Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц», в УК Украины был введен новый раздел, устанавливающий меры уголовно-правового характера в отношении юрлиц. Основное различие законодательства РМ и Украины в том, что в УК Украины юрлицо не было введено в категорию субъектов права, таким образом можно сделать вывод, что Украина не признала полностью институт уголовной ответственности юрлица, а пошла по пути «квазиуголовной ответственности» [3]

Анализируя нормы  части УК Украины, и некоторые нормы УПК Украины, можно утверждать, что уголовное судопроизводство в отношении юрлица осуществляется в пределах соответствующего уголовного процесса в отношении его уполномоченного лица. Также, вместе с вынесением обвинительного приговора уполномоченному лицу, может быть принято решение о применении уголовно-правовых мер в отношении соответствующего юрлица, указанные в резолютивной части приговора. [3]

Несмотря на то, что, согласно УК и УПК Украины, юрлицо всегда рассматривается в совокупности с физическим лицом, и не может само по себе нести ответственность, в отличие от РМ, где юрлицо отдельный субъект уголовного права, всё-таки существуют некоторые противоречивые аспекты.

Как и в случае с РМ, применение уголовно- правовых мер к юрлицу противоречит принципу, закрепленному в ст. 61 Конституции Украины -«Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер».

Совершенное посредством юрлица преступление всегда исходит от определенного физического или группы физических лиц, которые, в свою очередь, заинтересованы в результате совершаемого преступления, даже если преследуются интересы юрлица, а не их персональные. Однако, помимо данной группы лиц, которые, по моему мнению, и должны нести ответственность в
100 % случаев, меры применяемые относительно юрлиц, распространяются и на тех, кто мог даже не подозревать о совершенном деянии (рабочий персонал; лица, которые не участвовали в совершении преступления). Штраф, конфискация имущества и ликвидация юрлица неизбежно распространяются на всех его сотрудников, и тогда, можно ли говорить о соблюдении главного принципа уголовного права -личной ответственности, упомянутого ранее в случае с РМ.

Исходя из того, что я против юрлица в качестве отдельного субъекта уголовного права, я считаю, что соответствующая норма должна быть исключена из содержания ст.21 УК РМ, соответственно и нормы  части УК Украины, по моему мнению, должны быть пересмотрены, по причинам, описанным ранее. Таким образом, будет обязательным привлечение к ответственности физических лиц, непосредственно причастных к преступлению, т.е. будет соблюден принцип виновности и личного характера уголовной ответственности. Так же, в данном контексте, хочу привести предложение законодательного регламентирования (de lege ferenda). Я считаю, что факт совершения преступления посредством или от имени юрлица, стоит рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства при индивидуализации уголовной ответственности физического лица, совершившего преступление, так как степень вреда и ущерб, нанесенные преступлениями, совершенными посредством юрлиц, гораздо значительнее и опаснее для общества. Исходя из этого, предлагаем дополнить ст. 77(1) УК РМ новой буквой o), и, соответственно,
ст. 67 УК Украины новой цифрой 14), со следующим содержанием:
«Совершение преступного деяния физическим лицом, посредством или от имени юридического лица»

Литература:

  1. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002. Дата обновления: 14.04.2009
  2. Botnaru S., Buruiană O. Răspunderea penală a persoanei juridice.
    Studia Universitatis Moldaviae, 2015, nr.8(88),
    стр. 77-80
  3. Д. Трут, А. Автух. Притягнення юросіб до кримінальної відповідальності в Україні: міф чи реальність?
  4. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001. Дата обновления: 26.02.2019

Aflaţi mai mult despre , ,


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.