Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a reținut că într-adevăr, avizul de recepție restituit instanței, la care se face referire în încheierea contestată a Curţii de Apel Chișinău, este semnat, însă această circumstanță nu poate constitui temei pentru menținerea încheierii recurate, în situația în care pe cotorul avizului de recepție nu a fost indicat numele, prenumele persoanei care a semnat avizul şi raporturile de rudenie cu destinatarul, fapt ce pune la îndoială recepţionarea corespondenţei de către recurent.

În asemenea situație, instanța de apel urma să expedieze copia hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani pe adresa de corespondență a avocatului reclamantului – condiție ce nu se atestă la caz.

Deci, în condițiile respective şi în situaţia în care neprezentarea motivării apelului nu este imputată nici reclamantului (recurentului), nici avocatului acestuia, prin declararea inadmisibilă a apelului, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă conform prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, în prezenta speţă, se înfrânge principiul echităţii procedurii de contencios administrativ şi se îngrădește în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, precum și principiul contradictorialității și egalității în drepturi procedurale a participanților la proces, consfințit în art. 43 din Codul administrativ.

:: Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 3r-40/22 din 11 mai 2022