Gabriel Cojocaru

Circumstanțele de fapt în Cauza McConnell v Advantest America, Inc. (4th District Court of Appeal in California)

Advantest America, Inc. și Advantest Test Solutions, Inc. (împreună, Advantest) au intentat un arbitraj împotriva Samer Kabbani și Lattice Innovation, Inc. (Lattice).  Advantest a argumentat că Samer Kabbani și-a folosit poziția sa de salariat al Advantest în beneficiul Lattice, companie la care era acționar majoritar și la care deținea funcții manageriale pe parcursul raporturilor de muncă cu Advantest.  Beneficiul obținut de Lattice prin presupusa influență al lui Samer Kabbani a constat în contractarea Lattice de către Advantest în calitate de furnizor.

Când s-a aflat despre conexiunea între Samer Kabbani și Lattice, Samer Kabbani a predat telefonul său mobil către reprezentanții Advantest pentru o expertiză criminalistică.  Raportul de expertiză criminalistică obținut de Advantest a servit ca temei pentru intentarea arbitrajului.

Pe parcursul procedurii arbitrale, Samer Kabbani a recunoscut că până la predarea telefonului mobil către Advantest a șters aplicația WhatsApp și datele acesteia.  Samer Kabbani a menționat că această acțiune a dus la pierderea mesageriei de până la 5 iunie 2020.

Samer Kabbani a identificat cinci salariați ai Lattice (inclusiv apelantul Tim McConnell) cu care ar fi putut întreține conversații până la 5 iunie 2020 ce nu mai puteau fi accesate.  Samer Kabbani a declarat în cadrul procedurii arbitrale că deși nu își amintește să fi purtat în acea perioadă discuții cu acești cinci salariați privind managementul sau finanțele Lattice, totuși, este posibil să fi purtat discuții pe unele subiecte conexe cu Lattice.

Advantest a solicitat ca tribunalul arbitral să emită o încheiere prin care să le ceară celor cinci salariați Advantest predarea unor probe ce ar conține conversațiile dintre ei și Samer Kabbani.

Tribunalul arbitral a emis o atare încheiere (Arbitral Order No.4), care nu avea ca obiect doar conversațiile purtate prin intermediul aplicației WhatsApp până la data de 5 iunie 2020.  Salariații vizați au obiectat și tribunalul arbitral a diminuat obiectul încheierii doar la conversațiile purtate până la 31 decembrie 2020 (Arbitral Order No.6).  Salariații au refuzat executarea încheierii, iar tribunalul arbitral a emis o nouă încheiere (Arbitral Order No.11) prin care a solicitat executarea indicațiilor.

Salariații vizați au cerut desființarea încheierii (Arbitral Order No.11) în instanța de judecată, însă cererea de desființare a fost respinsă.  Ulterior, salariații au depus apel la 4th District Court of Appeal din California.

Circumstanțele de drept aplicate de instanța de apel (California Code of Civil Procedure din 2022)

Prin dreptul californian, arbitrajul comercial este caracterizat drept o metodă rapidă de soluționare a litigiilor.  Limitarea mijloacelor de obținere a probelor este apreciată ca o componentă importantă a simplității și rapidității arbitrajului californian (Cauza Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc., 2000).

Instanța de apel a stabilit că tribunalul arbitral este împuternicit să solicite prezentarea de probe de către persoane terțe la convenția de arbitraj conform dreptului californian (§1283.05 California Code of Civil Procedure), însă această împuternicire este limitată la situațiile privind decesul sau vătămarea corporală a unei persoane (§1283.1(a) California Code of Civil Procedure).

La fel, instanța de apel a menținut că tribunalul arbitral este împuternicit de a solicita probe de la persoane terțe la convenția de arbitraj conform §1282.6(a) din California Code of Civil Procedure în situația în care se cer anumite materiale concrete ale căror valoare probatorie este certă.

Decizia instanței

Instanța de apel a desființat încheierea tribunalului arbitral prin care a fost solicitat ca cei cinci salariați să prezinte documentații ce conțin conversații cu Samer Kabbani.

Instanța de apel a argumentat decizia prin faptul că (1) tribunalul arbitral a pronunțat încheierea prin care a solicitat prezentarea de probe în afara auspiciilor circumstanțelor ce îi permit cererea prezentării probelor de către persoane terțe la convenția de arbitraj conform §1283.1(a) din California Code of Civil Procedure și (2) solicitarea are un obiect prea larg, deoarece a fost cerută prezentarea conversațiilor prin intermediul altor aplicații de mesagerie, a căror valoare probatorie este incertă, ceea ce contravine §1282.6(a) din California Code of Civil Procedure.

Împuternicirile tribunalelor arbitrale conform dreptului moldav (Legea cu privire la arbitraj nr.23 din 22.02.2008 și Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr.24 din 22.02.2008)

O cauză similară ar avea o soluție mai simplistă conform legislației moldave.  Legea cu privire la arbitraj nr.23 din 22.02.2008 și Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr.24 din 22.02.2008 nu conțin norme care i-ar oferi tribunalului arbitral împuterniciri de a obliga o persoană terță la convenția de arbitraj să se prezinte în calitate de martor în cadrul procedurilor arbitrale pentru a depune declarații ori să o oblige să prezinte probe.

În dreptul moldav, aceste împuterniciri sunt rezervate pentru instanța de judecată (art.art.215, 119 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225 din 30.05.2003).

Legiuitorul moldav a prevenit dificultățile ce ar putea surveni din lipsa de împuterniciri a tribunalelor arbitrale de a obliga anumite persoane terțe la convenția de arbitraj de a se prezenta în calitate de martori în cadrul procedurii arbitrale sau de a le cere prezentarea de probe prin opțiunea de solicitare a asistenței instanței de judecată la obținerea probelor (art.23 Legea cu privire la arbitraj nr.23 din 22.02.2008; art.27 Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr.24 din 22.02.2008).

Concluzii

Conchidem că dreptul californian atribuie împuterniciri mai largi tribunalelor arbitrale în obținerea materialelor probatorii.  Deși, conform regulii generale, sunt obligate la prezentarea probelor în cadrul procedurii arbitrale doar părțile la convenția de arbitraj, totuși, tribunalul arbitral în condiții specifice poate obliga părți terțe la convenția de arbitraj să prezinte probe.

Conform dreptului moldav, obținerea probelor de la persoane terțe la convenția de arbitraj este posibilă doar prin concursul instanței de judecată.

Astfel, în acest domeniu, observăm că legiuitorul californian a urmărit teoria jurisdicțional-contractuală a arbitrajului, iar legiuitorul moldav a urmărit teoria contractuală.

În esență, nu putem afirma că o variantă este mai bună decât alta.  Totuși, opțiunea aleasă de legiuitorul californian este mai conformă caracterului expeditiv al arbitrajului.