Cătălin Avxentiev
A. Litigiul examinat de arbitraj nu poate fi, potrivit legii, obiectul dezbaterii arbitrale – art. 480 alin. (2), lit. a) al CPC
SRL „Europrod Invest” c. SRL „Unicart-Service” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Litigiul a fost examinat de o curte de arbitraj în lipsa unei convenții de arbitraj încheiate de părți. Curtea de Apel Chișinău a reținut incidența temeiului de desființare prevăzut de art. 480 alin. (2), lit. a) CPC.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Colegiul reține că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 168 încheiat la 28.12.2020 între SRL ,,Unicart-Service” și SRL „Europrod Invest”, la pct.10.3 al contractului, părțile au stabilit că, ,,litigiile apărute între părți se soluționează pe cale amiabilă sau după caz în instanța de judecată competentă din Republica Moldova”, nefiind atestată existența unei clauze cu privire la arbitraj în acest contract.”
SRL „Venador Prim” c. SRL „Transagroprom” | Decizia Curții de Apel Chișinău
În anul 2013 între părți a fost încheiat un contract ce conținea o convenție de arbitraj. Contractul a fost executat și uitat. În anul 2015 părțile au încheiat un nou contract ce nu are nici o legătură cu contractul din 2013 și nici nu prevedea o convenție de arbitraj.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor prevăzute în contractul din 2015, se depune o cerere de arbitraj, în temeiul convenției arbitrale din 2013. Curtea de arbitraj a considerat că, odată ce părțile au prevăzut în contractul din 2013 o convenție arbitrală, aceasta produce efecte juridice și pentru contractul din 2015.
Instanța de fond a dispus desființarea hotărârii arbitrale în temeiul art. 480 alin. (2), lit. a) al CPC. Curtea de Apel a menținut încheierea de desființare.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„21. Din materialele pricinii se atestă că, raportul juridic contractual a fost încheiat între părțile de arbitraj la 26.03.2015, care nu are o legătură cauzală cu raportul juridic încheiat între aceleaşi părți la 09.09.2013 și care la momentul acţionării în instanța de arbitraj era executat şi şi-a a pierdut valabilitatea, fapt constatat şi de Curtea de arbitraj economic.
23. Colegiul civil reține că, instanţa de fond corect a stabilit că, clauza arbitrală, inclusă în pct. 7 al contractului de transfer al datoriei cu nr. 405 din 09.09.2013, nu este relevantă la caz şi nu poate servi drept temei de înaintare a unei acțiuni la Curtea de arbitraj economic pe marginea unui nou contract de transfer al datoriei nr. 427 din 26.03.2015 […]”
ÎCS „Masarax-Com” SRL c. SRL „Belautomaz”, SRL „Vitasar Trans” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Curtea de arbitraj s-a pronunțat referitor la nulitatea unor contracte încheiate de către un debitor ce se afla în proces de insolvabilitate.
Potrivit art. 5 alin. (5) lit. g) al Legiii insolvabilității (în vigoare din 13.03.2013), de competenţa principală a instanţei de insolvabilitate ține judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilităţii privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor, anterior intentării procesului.
Instanța de fond a desființat hotărârea arbitrală. Curtea de Apel a respins recursul și a menținut încheierea de desființare.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
34. Astfel, Arbitrajul Internațional de pe lângă Asociația Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova nu avea competență materială să judece litigiul privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare […]. Or, verificarea legalității a actelor juridice nominalizate ține de competenţa exclusivă a instanţei de insolvabilitate.
B. Convenția arbitrală este nulă în temeiul legii – art. 480 alin. (2), lit. b) al CPC
Pe acest temei de desființare nu există jurisprudență.
C. Hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul şi temeiurile, locul şi data pronunţării ori nu este semnată de arbitri – art. 480 alin. (2), lit. c) al CPC
SC „Demian-Com SRL” și SC „Valenagro Com” SRL c. SC „Gersola” SRL | Încheierea Judecătoriei Chișinău
Hotărârea arbitrală a fost desființată din motiv că aceasta nu conținea dispozitivul. Nici din procesul-verbal nu reiese că tribunalul arbitral a pronunțat dispozitivul.
Motivarea Judecătoriei Chișinău:
„Instanţa de judecată constată că, procesul-verbal în dosarul nr.29/575/17 Tribunalul arbitrar la data de XXX, contrar art.26 alin.(3) lit.d) din Legea cu privire la arbitraj şi art.38 alin.(3) lit.d) din Regulamentul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă CCI a RM cu privire la procedura de arbitraj, nu conține dispozitivul hotărîrii, doar mențiunea că s-a anunțat că s-a hotărît: “A admite parțial acțiunea”.
Astfel, se constată cu certitudine că conform procesului – verbal în dosarul nr.29/575/17 la data de XXX Tribunalul arbitrar nu a pronunțat dispozitivul hotărîrii, din care motiv nici nu l-a indicat în proces-verbal.”
D. Dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziţii care nu pot fi executate – 480 alin. (2), lit. e) al CPC
Pe acest temei de desființare nu există jurisprudență.
E. Arbitrajul nu a fost constituit sau procedura arbitrală nu este în conformitate cu convenția arbitrală – art. 480 alin. (2), lit. e) al CPC
SRL „Free Lander” c. SRL „Agristan” | Decizia Curții de Apel Cahul
Curtea de Apel a constatat că un arbitru se afla în conflict de interese și nu putea examina cauza arbitrală.
Arbitrul a fost membrul unei comisii de licitație, care a vândut bunurile din care izvorăsc pretențiile ce constituie obiectul examinării în arbitraj.
Motivarea Curții de Apel Cahul:
„Din circumstanțele sus menționate în coroborare cu temeiurile de recuzare prevăzute de regulile de procedură arbitrare , s-a constatat că C.G. este în conflict de interese, iar împrejurările sus descrise pune la îndoială independența și imparțialitatea acestuia la examinarea acțiunii arbitrale depuse de SRL„Free Lander” în ordine arbitrală.
În concluzie, temeiurile invocate de SRL„Free Lander” pentru desființarea hotărîrii arbitrale prevăzute de art.480 lit.e) și h) Cod de procedură civilă, au fost dovedite pe deplin și sunt suficiente pentru a constitui temei de desființare a hotărârii arbitrală contestată.”
ÎS „Administrația de stat a drumurilor” c. ÎM „Badprim” SRL și SC „Ecotehlider” SRL | Decizia Curții de Apel Chișinău
Curtea de Apel a constatat că, potrivit convenției arbitrale, litigiul urma a fi examinat în procedura arbitrajului ad-hoc, dar nu într-un arbitraj instituționalizat. În acest sens, arbitrajul nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală.
Curtea de Apel a reținut incidența unei hotărâri arbitrale definitive emise anterior, prin care tribunalul arbitral și-a declinat competența în soluționarea litigiului. Curtea de arbitraj a ignorat hotărârea emisă anterior de declinare a competenței, stabilind că este competentă să examineze litigiul.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„54. Colegiul constată că litigiul nu urma a fi examinat în procedură de arbitraj instituționalizat, dar în procedură de arbitraj ad-hoc, constatat în hotărârea din 27.09.2019, temeiuri care au fost supuse verificărilor de instanțele judecătorești.
Astfel, pe lângă neaplicarea temeiului de desființare a hotărârii arbitrale, prevăzut la art.480 alin.(2) lit.e) al Codului de procedură civilă, instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.28 alin.(6) al Legii cu privire la arbitraj nr.23/2008, potrivit căruia hotărârea arbitrală remisă părţilor are efectele unei hotărâri judecătorești definitive.”
F. Partea interesată nu a fost înştiinţată legal despre alegerea (numirea) arbitrilor sau despre dezbaterile arbitrale, inclusiv despre locul, data şi ora şedinţei arbitrale sau, din alte motive întemeiate, nu s-a putut prezenta în faţa arbitrajului pentru a da explicaţii – 480 alin. (2), lit. f) al CPC
Lidia Vița c. SRL „BPM-Plus” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Instanța de fond a constatat că nu a fost respectată procedura de numire a arbitrilor în examinarea cauzei în ordinea arbitrajului. Pârâtei nu i-a fost comunicată încheierea privind numirea arbitrului, astfel încât aceasta nu a putut formula obiecții privind numirea arbitrului desemnat.
Totodată, tribunalul arbitral a examinat cauza în lipsa pârâtei, în detrimentul propriului regulament de activitate.
Aceste motive au stat la baza desființării hotărârii arbitrale de către instanța de fond, în temeiul art. 480 alin. (2), lit. f) al CPC. Încheierea instanței de fond fiind menținută de către Curtea de Apel.
Pârâta a fost acționată în arbitraj în calitate de fidejusor, dar debitorul principal nu a fost atras în proces și nici nu a fost înștiințat despre examinarea cauzei. Instanța de fond și Curtea de Apel au luat în considerare și acest aspect la desființarea hotărârii arbitrale.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Or, la actele pricinii nu se regăsește nici un înscris din care să rezulte că L.V. a fost înștiințată despre numirea arbitrului S.U., ținând cont de modalitățile de comunicare între părți, prevăzute la art. 21 din Legea cu privire la arbitraj, cum sunt: scrisoarea recomandată, recipisa de predare sau cu confirmare de primire sau înmânare personală contra semnătură. […]
În sensul dat, Colegiul civil reține prevederile pct. 12.3 din Regulamentul cu privire la activitatea Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova a Asociației de Arbitraj din Republica Moldova, care stabilesc că neprezentarea în ședința arbitrală a reprezentanților tuturor părților litigante citate legal, fără comunicarea Curții de Arbitraj a temeiurilor acesteia, atrage amânarea şedinţei pentru o altă dată calendaristică.”
SRL „Lariland” c. SRL „Garma-Grup” | Încheierea Judecătoriei Ungheni
Pârâtului i-au fost expediate actele de intentare a procedurii arbitrale, dar aceastea nu au fost recepționate de către pârât. Pe avizele poștale fiind făcută mențiunea „plecat” și „nimeni nu locuiește”.
Pârâtul nu a recepționat actele și nu cunoștea despre intentarea procedurii arbitrale. Ulterior, tribunalul arbitral a dispus citarea publică a pârâtului.
Judecătoria Ungheni a indicat că tribunalul arbitral nu a depus diligența necesară pentru a-l înștiința pe pârât despre procedura arbitrală. Iar decizia de a-l cita public pe pârât a fost prematură.
Motivarea Judecătoriei Ungheni:
„Faptul că Arbitrajul a expediat numai 2 citaţii în adresa xxxxx, unul pentru înfăţişare şi alta pentru examinare, nu poate fi considerată o citarea legală şi prin neprezența pîrîtului xxx. la proces i s-a încălcat dreptul la apărare și nu a avut posibilitatea de a înainta obiecţii şi de a prezenta probe.
Raportînd norma enunțată supra la speța cazului, se consideră că citarea publică a pîrîtului „XXXX. a fost efectuată neîntemeiată, prematur și vizibil grăbită, or Arbitrajului nu i-au fost prezentate probe convingătoare, care să denote cu adevărat intenția reclamantului de a-l găsi pe administratorul firmei și a-i comunica despre litigiul dat spre soluționare judecăţii arbitrale.”
Având în vedere că pârâtul nu a fost citat legal, Judecătoria Ungheni a menționat că acesta nu a avut posibilitatea de a formula obiecții și de a se apăra. Acest fapt determină desființarea hotărârii arbitrale în temeiului prevăzut de art. 480 alin. (2), lit. f) din CPC.
SA „Avicola Nord” c. SRL „Imperiul Juridic” | Decizia Curții de Apel Bălți
Pârâtului nu i-a fost expediată notificarea ce invită la numirea arbitrului. La caz, pârâtul a fost notificat doar despre punerea pe rol a cauzei arbitrale.
Instanța de fond și Curtea de Apel Bălți au susținut incidența temeiului de desființare prevăzut de art. 480 alin. (2), lit. f) din CPC
Motivarea Curții de Apel Bălți:
„Instanţa de recurs constată că la materialele cauzei nu au fost prezentate probe ce ar confirma notificarea SA „AVICOLA NORD” prin care aceasta este invitată să numească arbitrul.
Astfel, reieșind din faptul că nu a fost respectată procedura de numire a arbitrului unic prevăzută de art.12 alin.(3) și (4) Legea cu privire la arbitraj, instanţa de recurs constată existenţa temeiului de desființare a hotărîrii arbitrale prevăzut de art.480 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă.”
SRL ,,Nicolas Construct” și Nicolai Dica c. SRL „BPM-Plus” | Decizia Curții de Apel Chișinău
La una dintre ședințele arbitrale, pârâtul a depus o cerere de amânare a ședinței. Cu toate acestea, tribunalul arbitral a examinat ședința în lipsa pârâtului.
Curtea de Apel a desființat hotărârea arbitrală pe motiv că pârâtul a prezentat o adeverință privind incapacitatea temporară de muncă, demonstrând că nu a putut să se prezinte la ședința arbitrală. Curtea de Apel a indicat că hotărârea arbitrală a fost emisă fără citarea legală a părții pârâte.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Contrar celor invocate de prima instanță întru motivarea soluției emise, din materialele cauzei, se confirmă cu certitudine că la data de 16.02.2017 cet. Nicolai Dicu era în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa din 16.02.2018, or, în sensul dat este anexată Adeverința privind incapacitatea temporară de muncă a acestuia (f.d. 13)”
G. Arbitrajul s-a pronunţat asupra unui litigiu care nu este prevăzut de convenţia arbitrală ori care nu se înscrie în condiţiile convenţiei, ori hotărîrea arbitrală conţine dispoziţii în probleme ce depăşesc limitele convenţiei arbitrale – art. 480 alin. (2) lit. g) CPC
Pe acest temei de desființare nu există jurisprudență.
H. Hotărîrea arbitrală încalcă principiile fundamentale ale legislaţiei Republicii Moldova sau bunele moravuri – art. 480 alin. (2) lit. h) CPC
SIA „Fertco” c. SRL „Vest-Resurs” și SRL „Tarservice-Companie” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Curtea de Apel Chișinău a desființat hotărârea tribunalului arbitral în temeiul art. 480 alin. (2), lit. h) CPC. Curtea de Apel a atestat încălcarea mai multor principii fundamentale ale legislației Republicii Moldova.
Relativitatea contractului: Curtea de Arbitraj la calcularea daunelor pe care trebuia să le plătească „Fertco” în beneficiul „Vest-Resurs” a calculat și daunele-interese a unei persoane juridice ce nu a fost parte la contract. Tribunalul a inclus și pierderile unei persoane terțe pentru recolta ce nu a rodit. Fapt ce a adus atingere principiului relativității contractului.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Completul judiciar reține argumentele recurentului în sensul că la calcularea daunelor pe care urmează să le plătească S.I.A. “Fertco” în beneficiul S.R.L. “Vest-Resurs”, s-au avut în vedere inclusiv interesele unei persoane străine Contractului, fapt ce aduce atingere principiului relativității contractului.”
Principiile imparțialității, contradictorialității și egalității părților: Curtea de Apel a motivat încălcarea acestor principii din cauza încasării daunelor-interese fără ca contractul să fie rezoluționat. Curtea de Apel indică că, potrivit Convenției ONU privind vânzarea internațională de mărfuri, rezoluțiunea contractului este o condiție esențială ce trebuie întrunită pentru solicitarea daunelor.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Așa cum rezultă din această prevedere, pentru solicitarea daunelor-interese, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor două condiții: – rezolvirea contractului; – diferența prețului din contract cu prețul curent din momentul rezolvirii. Completul judiciar constată că contractul nu a fost rezolvit potrivit prevederilor Convenția ONU privind vânzarea internațională de mărfuri și astfel nu a fost întrunită condiția privind solicitarea daunelor-interese. Ținând cont de cele menționate, se atestă că odată cu încasarea daunelorinterese în contul S.R.L. ,,Vest-Resurs”, hotărârea arbitrală încalcă principiul imparțialității, principiul contradictorialității și principiul egalității părților în proces.”
Art. 1 Prot. 1 al Convenției Europene: Tribunalul arbitral a utilizat procedeul de compensare a pretențiilor reciproce. Aplicarea acestui procedeu nu are bază legală. Fiind încălcat principiul inviolabilității proprietății.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Aplicarea procedeului compensării de către Curtea de Arbitraj nu are nici o bază legală, fiind aplicat cu încălcarea stringentă a principiului contradictorialității. La fel, prin emiterea hotărârii arbitrale și obligarea S.I.A. ,,Fertco” se atestă și încălcarea principiului inviolabilității proprietății, în sensul în care potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.”
Principiul contradictorialității probelor: Curtea de Apel motivează că, tribunalul arbitral a calculat daunele-interese în baza unor probe nepertinente și inadmisibile.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Totodată, instanța de recurs atestă încălcarea principiului contradictorialității probelor în sensul în care Curtea de Arbitraj a luat în considerare probele prezentate de S.R.L. ,,Vest-Resurs” în calcularea prejudiciului suferit, or acestea nu se consideră a fi pertinente și admisibile în sensul care ar servi la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților în acord cu art. 117, 118, 121 și 122 CPC al RM”
Principiul aplicării uniforme a legii: Curtea de Apel indică că vânzătorul care și-a executat obligația corespunzător, livrând marfa este nevoit să achite o sumă exorbitantă cu titlu de daune-interese. Fapt ce încalcă principiul interpretării și aplicării uniforme a legii.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„În speță, se atestă o situație atipică în care, Vânzătorul care și-a executat obligațiile contractuale, livrând marfă în proporții considerabile, și care nu a primit plata integrală pentru această marfă, este nevoit să achite o sumă exorbitantă cu titlu de daune-interese, lucru ce este complet eronat, odată ce anume Vânzătorul a oferit o contraprestație. O astfel de încălcare aduce atingere și principiului executării silite a obligației neexecutate, precum și a principiului de interpretare și aplicare a legii într-un mod uniform și cert. […]”
Principiul dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție: Tribunalul arbitral a încălcat aceste principii deoarece a omis să se expună referitor la o solicitare a SRL „Fertco”.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„În pofida faptului că S.I.A. ,,Fertco” prin cererea de arbitrare a solicitat încasarea datoriei și din contul S.R.L. ,,Tarservice-Companie”, având calitatea de copârât, Curtea de Arbitraj nu s-a pronunțat în pct. 2 al hotărârii arbitrale cu privire la admiterea sau respingerea acestei pretenții din contul S.R.L. ,,Tarservice-Companie.”
Nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însăși: Curtea de Apel a stabilit că, potrivit contractului, trecerea dreptului de proprietate asupra mărfii este supusă unei condiții suspensive – achitarea prețului mărfii. „Vest-Resurs” a comercializat marfa fără a deveni proprietar al mărfii, în corespundere cu prevederile contractului.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Completul judiciar notează că odată cu admiterea acestei încălcări, a fost adusă atingere principiului potrivit căruia nimeni nu poate transmite sau constitui mai multe drepturi decât are el însuşi (nemo ad alium transferre potest quam ipse habet; nemo dat quod non habet).”
SRL „Stoji-Grup” și Jitari Vladimir c. SRL „Mobvaro-M” | Decizia Curții de Apel Bălți
Pârâtului nu i-au fost comunicate actele procesuale prin care partea reclamantă și-a modificat pretențiile în procesul arbitral.
Prin necomunicarea modificării pretențiilor, pârâtul a fost privat de dreptul de a opune obiecții la solicitările reclamantului. Instanța a reținut incidența temeiului de desființare din art. 480 alin. (2), lit. h) al CPC.
Motivarea Curții de Apel Bălți:
„De asemenea, instanța de recurs va susține argumentul instanței de fond în partea ce privește încălcarea dreptului lui Jitari Vladimir la un proces echitabil, dat fiind faptul că, acestuia nu i s-au comunicat actele procesuale în partea modificării cerințelor reclamantului, pentru a-i oferi posibilitatea să i-a cunoștință de ele, sa se poată apăra, să fie respectat principiul legalității armelor în process, motiv de desființare a hotărîrii arbitrale, stipulat în dispozițiile art. 480 alin. (2) lit.h) CPC”
Daniela Guțu c. SRL „Iute Credit” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Tribunalul arbitral n-a examinat dacă clauzele din contractul încheiat cu consumatorul pârât sunt sau nu abuzive. Tribunalul nu a făcut o analiză elementară dacă clauzele corespund legislației, încălcând principiului protecției consumatorilor.
Din hotărârea arbitrală nu se observă că argumentele pârâtului ar fi fost auzite, încălcându-se principiul contradictorialității.
Motivarea Curții de Apel:
„Hotărârea arbitrală încalcă flagrant principiul legalităţii, fiind adoptată contrar bunelor moravuri care generează o îmbogăţire nejustificată a creditorului în faţa debitorului.
Or, ultimului nu i s-a adus o claritate în vederea constatării faptului dacă clauzele contractuale, la care face trimitere debitorul, sunt sau nu abuzive. Prin urmare, se concluzionează că în speţă, sunt încălcate drepturile consumatorului.
Succesiv, Colegiul atestă că din conţinutul hotărârii contestate nu rezultă că argumentele intimatului ar fi fost auzite şi combătute, circumstanţă ce denotă încălcarea principiului contradictorialității probelor.”
Ursachii Vadim c. „Iute Credit” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Tribunalul arbitral a încasat dobânzi și penalități disproporțional de mari în raport cu corpul împrumutului. Clauzele ce se referă la penalități fiind abuzive, iar penalitățile exorbitant de mari, fiind încălcat principiul legalității.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Colegiul nu poate admite nici un argument al recurentului (Iute Credit), or, prin hotărârea arbitrală, s-au încasat sume exorbitant de mari în raport cu suma care formează corpul împrumutului, mai mult, arbitrul unic, prin emiterea hotărârii arbitrale contestate a încălcat atât normele imperative care reglementează limitarea inserării în contractele cu consumatorii a penalităților, dobânzilor disproporționate, comisioanelor și altor plăți nejustificate, cât și bunele moravuri.
Importanţa principiului legalităţii presupune ca legea să fie respectată, această exigenţă existând nu doar pentru indivizi, dar în mod egal şi pentru autorităţile publice şi private. În măsura în care legalitatea vizează actele agenţilor publici, exigenţa este ca aceştia să acţioneze în limita atribuţiilor care le-au fost conferite, motiv din care instanţa de judecată nu constituie o excepţie de la regulă.”
ÎI „Marcela – A.Roșca” și Roșca Andrei c. SRL „BPM-Plus” | Decizia Curții de Apel Chișinău
Curtea de Apel a stabilit încălcarea ordinii de drept, nefiind menținut un echilibru între părțile litigante. SRL „BPM-Plus” a inclus într-un contract de adeziune o clauză arbitrală.
Clauza arbitrală a fost introdusă în contractul de v-c. Contractul nu a fost negociat, fiind un contract de adeziune. Prin urmare clauza arbitrală este abuzivă.
Instanțele au menționat că clauza arbitrală urma a fi introdusă după aparția potențialului litigiu, sub forma unui compromis. Totuși, clauza arbitrală fiind inclusă în momentul încheierii contractului de adeziune, aceasta este o clauză abuzivă, care nu a fost negociată de către părți.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„În aceste circumstanțe, este întemeiată raționamentul primei instanțe precum că un echilibru între părțile contractante ar fi fost asigurat în cazul contractului de adeziune, în situația cînd, clauza de arbitraj era prevăzută, nu la etapa încheierii contractului de vînzare cumpărare, ci la etapa cînd au apărut temeiurile pentru inițierea cauzei în instanța de judecată, pe motiv de neonorare a obligațiilor contractuale și astfel, părțile s-ar afla pe poziție de egalitate cînd decid soluționarea cauzei în instanța de arbitraj. La caz, nefiind asigurat un echilibru între interesele părților, instanța corect a conchis în privința încălcarea principiului ordinii de drept.”
SRL „Drag-Star” c. SRL „Pereflex” | Decizia Curții de Apel Chișinău
La judecarea cauzei arbitrale au fost auzite doar argumentele reclamantei. Argumentele societății pârâte au fost ignorate. Instanța de arbitraj a apreciat doar probele reclamantei.
Din hotărârea tribunalului arbitral raportat la procesul-verbal nu reiese că argumentele pârâtei au fost auzite și examinate. Prin urmare, au fost încălcate următoarele principii fundamentale: egalitatea de arme, contradictorialitatea, proces echitabil.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Din conţinutul hotărârii Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional din 21 februarie 2017, raportat la conţinutul procesului-verbal a şedinţelor de judecată ce au avut loc întru examinarea cauzei, precum și din concluzia instanței de fond se reține că, drept bază al motivării au fost supuse aprecierii doar probele reclamantului, iar contraargumentele pârâtului nu au fost cercetate.”
SRL „Free Lander” c. SRL „Agristan” | Decizia Curții de Apel Cahul
Curtea de Apel a constatat că un arbitru se afla în conflict de interese și nu putea examina cauza arbitrală. Curtea de Apel a constatat aplicabilitatea temeiurilor de desființare prevăzute de art. 480 lit. e) și h) CPC.
Arbitrul a fost membrul unei comisii de licitație, care a vândut bunurile din care izvorăsc pretențiile ce constituie obiectul examinării în arbitraj.
Motivarea Curții de Apel Cahul:
„Din circumstanțele sus menționate în coroborare cu temeiurile de recuzare prevăzute de regulile de procedură arbitrare, s-a constatat că C.G. este în conflict de interese, iar împrejurările sus descrise pune la îndoială independența și imparțialitatea acestuia la examinarea acțiunii arbitrale depuse de SRL „Free Lander” în ordine arbitrală.
În concluzie, temeiurile invocate de SRL „Free Lander” pentru desființarea hotărîrii arbitrale prevăzute de art. 480 lit. e) și h) Cod de procedură civilă, au fost dovedite pe deplin și sunt suficiente pentru a constitui temei de desființare a hotărârii arbitrală contestată.”
SRL „Ioxaleama”c. SRL „Bpm-Plus” | Decizia Curții de Apel Bălți
Tribunalul arbitral nu a atras în proces un intervenient accesoriu, fostul manager al reclamantei. Atragerea intervenientului a fost solicitată de către pârât. Pârâtul ulterior a solicitat și audierea aceleiași persoane în calitate de martor.
Tribunalul arbitral a refuzat ambele solicitări ale pârâtului. A fost refuzată atragere în proces în calitate de intervenient și audierea în calitate de martor a fostului manager al companiei reclamante.
Curtea de Apel a depistat încălcarea principiului egalității armelor și a principiului contradictorialității.
Motivarea Curții de de Apel Bălți:
„Instanța de judecată consideră că, prin refuzul de a-l audia pe C.S. nici ca martor și nici ca persoană terță (intervenient accesoriu) la examinarea cauzei respective, instanța arbitrală a încălcat dreptul S.R.L. ”IOXALEAMA” la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf (1) CEDO, art. 20, art. 26 alin. (1) și (2) din Constituția Republicii Moldova și art. art. 4, 20 din Legea cu privire la arbitraj nr. 23-XVI din 22.02.2008.
Or, în așa mod a fost obstrucționat dreptul S.R.L. ”IOXALEAMA” ca parte pârâta a procesului la apărare efectivă, cu respectarea dreptului egalității armelor și a principiului contradictorialității.”
Cornilov Liubovi c. SRL „Chimplant Consulting” | Decizia Curții de Apel Bălți și Încheierea Judecătoriei Soroca
Instanțele au stabilit încălcarea dreptului la apărare. Arbitrul nu a dispus efectuarea expertizei grafoscopice solicitate de către pârâtă. Concluziile expertului urmând să constituie un mijloc de probă important pentru justa soluționare a cauzei.
Argumentele pârâtei nu au fost auzite, nici combătute. Aspect ce denotă încălcarea principiului contradictorialității.
Motivarea Judecătoriei Soroca:
„Instanța de judecată constată, că din materialele cauzei nici din conținutul hotărârii contestate nu rezultă, că argumentele pârâtei ar fi fost auzite și combătute, circumstanță ce denotă încălcarea principiului contradictorialității probelor.
Hotărârea arbitrală nu conține argumente ce ar exclude viciul de consimțământ al pârâtei la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.019/18b din 10.04.2018.”
SC „Rikipal” SRL c. SRL „Fruktdimcov”, | Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
În opinia Judecătoriei Chișinău, hotărârea arbitrală încalcă principiile fundamentale, deoarece arbitrul nu a transmis președintelui Curții de Arbitraj cauza, după ce a decis că nu este competent să examineze litigiul.
Motivarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru:
„35. În conformitate cu art. 480 alin. (2) lit. h) din Codul de procedură civilă, hotărîrea arbitrală se desfiinţează în cazul cînd partea care cere desfiinţarea hotărîrii prezintă în judecată probe despre faptul că hotărîrea arbitrală încalcă principiile fundamentale ale legislaţiei Republicii Moldova sau bunele moravuri.
În acest sens, instanța reține că părțile în virtutea principiului libertății convenției arbitrale au investit CACIC să le examineze litigiile, prin urmare, în cazul în care arbitrul, a decis că nu este competent să examineze litigiul urma să transmită cauza președintelui CACIC în vederea distribuirii spre examinare potrivit regulilor de procedura arbitrală.”
SRL „Specimen” c. SC „BTS Company” SRL | Decizia Curții de Apel Bălți
Tribunalul arbitral a respins cererea de amânare a ședinței, depusă de către avocatul părții pârâte. Avocatul a invocat ca temei de amânare: încheierea recentă a contractului de asistență juridică și faptul că avea preconizată o altă ședință de judecată, stabilită anterior.
Completul arbitral a respins cererea avocatului, considerând-o neîntemeiată și neconfirmată. Astfel, Curtea de Apel a atestat încălcarea principiului garantării dreptului la apărare a pârâtului.
Motivarea Curții de Apel Bălți:
„Astfel, lipsa avocatului la ședința arbitrală din 26 februarie 2019 a fost întemeiată. Colegiul civil consideră că în prezența cererii de amânare, urma a fi dispusă continuarea examinării pricinii la o altă dată, având în vedere că prin încheierea Arbitrală din 28 decembrie 2018, emisă pe această cauză, Arbitrul a stabilit termenul limită de examinare – data de 05 mai 2019 şi respectiv avea posibilitate să fixeze o nouă şedinţă până la această data, dar nu să examineze cauza în lipsa avocatului.”
SC „Universal-Farm” SRL c. ICS „Raiffeisen Leasing” SRL | Decizia Curții de Apel Chișinău
Curtea de Apel Chișinău a stabilit că, litigiul între părți a fost deja definitiv soluționat printr-o hotărâre arbitrală. Fiind încălcat principiul legalității, principiul puterii jucrului judecat și art. 6 al Convenției Europene.
Totodată, Curtea de Apel a stabilit că cererea de arbitraj a fost semnată de către o persoană neîmputernicită.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Deci, împrejurările de fapt și de drept, aduse în fața Curții de Arbitraj Internațional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, indicau cert la faptul că, pe de o parte, cererea a fost semnată și depusă în arbitraj de persoane neîmputernicite, iar, pe de altă parte, exista într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri o hotărîre arbitrală care a devenit obligatorie pentru părţi, însă, în contradicție cu prevederile art.265 lit.e) şi/sau art.267 lit.c) CPC Tribunalul Arbitral nu a dispus încetarea procesului și nici scoaterea cererii de pe rol.”
ÎM „Teledixi” SRL c. ÎCS „Casa Media Plus” SRL | Decizia Curții de Apel Chișinău
Instanța de fond și curtea de apel au stabilit că tribunalul arbitral nu a ținut cont de principiul forței obligatorii a actului juridic, fapt ce determină desființarea hotărârii arbitrale.
Curtea de Apel a mai stabilit că, tribunalul arbitral nu a invocat din oficiu nulitatea absolută a actului juridic, în detrimentul art. 217 alin. (3) Cod Civil.
Motivarea Curții de Apel Chișinău:
„Circumstanţele enunțate se confirmă și prin opinia separată a unui arbitru – membru al Tribunalului arbitral care a examinat litigiul dintre recurentă și intimată în procedură arbitrală, expunîndu-se în sensul că hotărîrea arbitrală adoptată intră în contradicție cu principiile fundamentale ale dreptului și cu bunele moravuri necesare într-o societate democratică.
13. La fel, nici Tribunalul arbitral nu a invocat din oficiu nulitatea absolută a acestor acte juridice, după cum prevede expres art.217 alin.(3) Cod civil.”
* * *
Cătălin Avxentiev
Avocat stagiar BAA „Soțchi & Partners”