Mihai Triboi
Articolul 3. Tratament inuman sau degradant.
Arestul violent efectuat în prezența unui copil de 9 ani asupra tatălui său care nu a depus rezistență – încălcare.
Reclamantul a invocat că faptul arestării tatălui său cu aplicarea violenței din partea autorităților publice și în condițiile în care acesta nu a depus forța fizică i-a provocat suferințe psihice ce au dus ulterior la diagnosticarea a diferitor boli neurologice. Acesta a fost pus la pământ și lovit de mai multe ori.
Curtea a constatat că interesele reclamantului, care avea doar 9 ani la momentul comiterii arestului, nu au fost luate în considerație de către autorități nici la etapa planificării efectuării acțiunii procesuale, dar și în timpul efectuării nemijlocite a acțiunii date prezența acestuia a fost ignorată. Acest fapt l-a afectat puternic pe reclamant, iar statul nu și-a îndeplinit obligația de a preveni tratamentul inuman asupra acestuia. La fel, Curtea a mai constatat încălcarea obligației pozitive a statului de a investiga efectiv cazul dat, nefiind pornită nici o anchetă în acest sens.
Articolul 5 § 1. Privarea ilegală de libertate.
Curtea a oferit o abordare practică referitor distincției privării de libertate prin aplicarea restricțiilor libertății de circulație și cazul de reținere a solicitanților de azil în aeroport. Astfel, pentru determinarea distincției date, Curtea a analizat următorii factori: (i) situația individuală a fiecărui reclamant și alegerea acestora; (ii) regimul juridic al țării respective din perspectiva scopului acestuia; (iii) durata aflării în zona de tranzit; (iv) natura și gradul restricțiilor reale impuse solicitanților de azil.
Reieșind din factorii analizați, Curtea a constatat că reținerea în aeroport este o limitare a libertății de circulație. Părăsirea zonei de tranzit aeroport într-o altă direcție decât teritoriul Rusiei ar fi posibilă doar după planificarea, contactarea companiilor aeriene, achiziționarea biletelor și după caz solicitarea de viză. Guvernul Rusiei nu a reușit să demonstreze că, în ciuda acestor obstacole, „solicitanții au fost liberi să părăsească Rusia în orice moment și să meargă oriunde își doresc”.
Z.A. and Others/et autres – Russia/Russie, 61411/15 et al.
Razvozzhayev – Russia/Russie and/et Ukraine and/et Udaltsov – Russia/Russie, 75734/12 et al.
Acesta poate fi cu siguranță menționat ca cel mai complex și important caz analizat de Curte în luna noiembrie.
În fapt – Acest caz se referă la întreruperea de către poliție unei întruniri cu caracter politic desfășurată de activiști de opoziție care a fost organizată de cel de-al doilea reclamant și care a avut loc la Moscova, în Piața Bolotnaya, pe 6 mai 2012 (vezi Frumkin v. Rusia, 74568/12, 5 ianuarie 2016, Nota informativă 192). Ca urmare a evenimentelor, ambii reclamanți au fost condamnați pentru implicarea în organizarea de dezordini în masă.
Primul reclamant a susținut că a fost răpit mai târziu la Kiev în octombrie 2012 și supus la rele tratamente de indivizi neidentificați (presupuși agenți statali ruși acționând cu acordul tacit al autorităților ucrainene). Acesta a fost adus apoi forțat în Rusia, unde a fost deținut până la a fi adus în fața unei comisii de anchetă.
Curtea a constatat următoarele încălcări:
Articolul 11 § 1. Libertatea de întrunire pașnică.
Condamnarea pentru organizarea de „dezordini în masă” ca urmare a confruntărilor în timpul unei manifestații, fără o analiză suficientă a acțiunilor și intențiilor organizatorului evenimentului – încălcare.
Articolul 1. Jurisdicția statelor.
Jurisdicția într-un caz de presupuse încălcări transfrontaliere de către presupuși agenți statali care operează pe teritoriul unui alt stat.
Articolul 3. Anchetă efectivă. Obligația pozitivă.
Eșecul statelor reclamate de a investiga acuzațiile de răpire transfrontalieră și aplicarea de rele tratamente cu implicarea agenților statali – încălcare.
Articolul 5 § 1. Siguranța persoanei.
Articolul 6 § 1. Proces echitabil.
Admiterea coacuzatului în calitate de martor împotriva acuzatului după condamnare într-o procedură de încheiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției disjunsă fără un control adversarial anterior – încălcare.
Articolul 6 § 3 lit. b). Facilități adecvate.
Închiderea inutilă a acuzatului într-o cabină din sticlă la ședințele de judecată timp de mai multe luni – încălcare.
Participarea lipsită de efectivitate a reclamantului la procesul său, din cauza programului excesiv de intens al ședințelor de judecată, combinat cu transferuri îndelungate de închisoare – încălcare.
Hotărârea poate fi accesată în întregime:
limba engleză: Razvozzhayev – Russia/Russie and/et Ukraine and/et Udaltsov – Russia/Russie, 75734/12 et al.
limba română: Razvozzhayev v. Rusia și Ucraina și Udaltsov v. Rusia – 75734/12.
© Aceast rezumat a fost realizat de către Mihai Triboi în baza sintezei lunare a Curții Europene și aparține Juridice Moldova. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea și realizarea acestui rezumat a fost efecutată de către Juridice Moldova”.