Дp. Стела Ботнару
Екатерина Шапорда
Как в уголовном законодательстве, так и в теории уголовного права, проблема совершения преступления в состоянии гипноза освещена, по нашему мнению, недостаточно. В связи с этим, на практике могут возникать вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление под влиянием гипноза.
Согласно словарному определению, гипноз представляет собой пcиxoфизиoлoгичecкoe cocтoяниe, пoxoжee нa coн или пoлycoн, вызывaeмoe внyшeниeм и сoпpoвoждaющeecя пoдчинeниeм вoли cпящeгo вoлe ycыпляющeгo. В теории уголовного права, исходя из данного определения, было выведено понятие криминального гипноза, т.е. измененные состояния сознания, которые возникают путем целенаправленного, умышленного психологического воздействия на сознание личности, используемое для скрытого внушения загипнотизированному лицу необходимости совершения противоправных действий либо подчинения им. [1, 54] Однако, ни в Общей, ни в Особенной части УК стран СНГ, среди которых и Украина, и Республика Молдова, не предусмотрено понятие гипноза, что по нашему мнению является правовым пробелом.
Анализируя практику судебных инстанций стран СНГ, можно сделать вывод, что все чаще и чаще совершаются преступления посредством введения человека в состояние гипноза c последующим использованием его состояния в криминальных целях. Данному виду преступлений характерен ряд некоторых сложностей, в особенности при квалификации действий загипнотизированного лица и последующего привлечения его к уголовной ответственности.
В теории уголовного права, несмотря на то, что данная тема не является широко развитой, были сформулированы некоторые аспекты, касающиеся ответственности, которую будет нести лицо, совершившее преступление в состоянии гипноза. Общим является то, что по мнению практически всех исследователей данной темы, лицо, которое на момент совершения преступления находилось в состоянии гипноза, должно быть освобождено от уголовной ответственности. Возникает вопрос, на который до сих пор не было сформулировано однозначного ответа: на каком конкретном основании следует освободить лицо от ответственности. Пытаясь сформулировать ответ на данный вопрос, необходимо изучить обе теории, которые доминируют среди научных деятелей в области уголовного права.
Согласно первой группе ученых, гипноз является одной из форм невменяемости. Например, С.Фишер утверждал: «… общие принципы, на которых построены современные понятия о преступлении и наказании, об условиях уголовной вменяемости- несомненно распространяются и на состояние гипноза, как основание невменяемости.» [2,50]. Известный русский ученый Н.С.Таганцев, так же придерживался мнения, что состояние гипноза наиболее схоже с состоянием невменяемости: «Я полагаю, что если действительно доказано, что лицо действовало под влиянием гипнотического внушения, подобные деяния должны быть рассматриваемы, как учиненные во временном потемнении психической деятельности, во временном бессознательном состоянии и, следовательно, должны быть признаваемы невменяемыми» [3,175]
Несмотря на то, что данное мнение имеет определенную аргументативную структуру, исходя из современных трактовок состояния невменяемости, исключается возможность его включения в данную категорию. В современном уголовном праве под невменяемостью лица понимается неспособность его во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) либо руководить ими, в следствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики(ст. 19 УК Украины, ст.23 УК Республики Молдова). [1, 55] Состояние ограниченной вменяемости, которое отличается от невменяемости тем, что лицо не отдает себе отчет о характере и законности своих действий(бездействий) или не может руководить ими в полной мере, все равно опирается на наличие временного психического расстройства. Таким образом, можно сделать вывод, что приравнивание гипноза к состоянию невменяемости невозможно. Несмотря на то, что юридический критерий невменяемости, то есть неспособность осознания фактического характера своего деяния или возможность руководить своими действиями присуще загипнотизированному лицу, возникает проблема отсутствия медицинского критерия, а именно наличия определенного психического расстройства, так как гипноз не относится к болезненным состояниям психики человека, а представляет собой особое психофизическое состояние.
Второе мнение, которое в большей степени поддерживается среди ученых в области уголовного права- приравнивание гипноза к одной из форм психического принуждения, с помощью которой гипнотизер «заставляет» лицо против своей воли совершить преступление. Однако и эта точка зрения имеет некоторые недочеты, исходя, в основном, из того, что в уголовном законодательстве нет четкого понятия, что из себя представляет психическое принуждение. Нормы УК Украины(ст.40) и УК Республики Молдова(ст.39) в данном вопросе ограничены следующей формулировкой: «Не является преступным деяние, предусмотренное уголовным законом, причинившее ущерб охраняемым законом интересам путем физического или психического принуждения, если в следствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями». Из данной формулировки ясным является только то, что психическое принуждение является основанием для исключения уголовной ответственности, однако конкретное понятие психического принуждения в законодательном тексте не приводится. Именно отсутствие полного законодательного регламентирования понятия психического принуждения порождает ряд вопросов и в теории уголовного права, что объясняет отсутствие единой точки зрения в отношении определения психического принуждения. Например, В.В. Калугин отмечает, что принуждение- это «насильственное воздействие лица на другое лицо с целью совершения последним какого-либо деяния против собственного волеизъявления» [4,10]. Н.В. Иванцова придерживается мнения, что под «принуждением» стоит понимать функцию общественно опасного насилия, направленную на подавление свободного волеизъявления потерпевшего, выражающуюся в различных формах психического воздействия на потерпевшего (угрозы, шантаж, поставление потерпевшего в безысходное положение и т.п.).[5,43] Несмотря на различные трактовки психического принуждения, ни в одно из определений не включается понятие гипноза, как отдельного вида влияния на психику человека. Большинство определений психического насилия подчеркивают воздействие в отношении потерпевшего лица различных насильственных методов, таких как угрозы применения насилия в отношении непосредственно лица или близких ему людей, что мало похоже на натуру гипноза. Гипноз по своей натуре не имеет ничего общего с угрозами в принципе, так как сущность гипноза главным образом состоит не в запугивании или шантаже, а в особом влиянии на психику человека, путем навязывания своей воли с криминальными намерениями другому лицу, против его собственной воли. То есть, в классическую трактовку теории уголовного права относительно психического принуждения гипноз отнести сложно, исходя и из того мнения, что при применении в отношении лица психического принуждения, оно все же сохраняет возможность руководить своими действиями и понимает характер своих деяний, хоть эта возможность и ограничена давлением на его психику, посредством разных методов. Гипноз же, лишает человека возможности контролировать свои действия и отдавать себе отчет в их характере. Исходя из этого, мы считаем, что в полной мере отнести состояние гипноза к категории психического принуждения невозможно, по крайней мере, пока не существует четкого законодательного понятия психического принуждения, которое будет включать в себя и состояние гипноза, как отдельного вида психического принуждения. Примером в данном вопросе может служить уголовное законодательство Аргентины, которое в статье 78 предусматривает «Термин «насилие» включает в себя использование гипнотических или наркотических средств». Таким образом, не будет возникать вопросов в отношении уголовно-правовой квалификации гипноза.
Среди двух вышеперечисленных теорий, общим является мнение, что лицо, совершившее преступление, находясь в состоянии гипноза, должно быть освобождено от уголовной ответственности. Однако, мы считаем, что возможен ряд ситуации, при которых имеет место привлечение к уголовной ответственности загипнотизированного лица.
Общим критерием для определения необходимости привлечения загипнотизированного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление, является степень участия его воли в совершении преступления.
Исходя из этого можно выделить несколько вариантов квалификации деяний загипнотизированного лица:
1. Возможны ситуации, когда гипноз не в полной мере подействовал на человека, что позволило ему сохранить возможность отдавать себе отчет в своих действиях и не лишило человека возможности руководить ими. В таком случае, ставится под сомнение наличие психологического принуждения в отношении такого лица, так как оно имело возможность оказать сопротивление и не осуществлять криминальную задумку гипнотизера. В таком случае лицо будет нести уголовную ответственность, как исполнитель, а гипнотизер, как подстрекатель по отношению к конкретно совершенному преступлению.
2. Не исключены и ситуации, когда лицо, которое совершило в состоянии гипноза преступление, до впадения в гипнотический сон осознавало с какой целью он будет загипнотизирован, а именно, осознавал криминальный характер данного деяния. В таком случае лицо, введенное в состояние гипноза будет нести уголовную ответственность в качестве соисполнителя, наряду с гипнотизером. Это обусловлено тем, что до гипнотизации лицо обладало свободой воли и могло в полной мере руководить своими действиями, поэтому отсутствие сознания в момент совершения преступления учитываться не должно.[1,57]
Таким образом, можно сделать вывод, что лицо, находящееся в состоянии гипноза не должно привлекаться к уголовной ответственности, если оно не знало о криминальном характере действий гипнотизера, не имело никакой возможности оказать сопротивление данному влиянию и не могло руководить своими действиями. Если все же у загипнотизированного лица оставалась возможность оказать сопротивление или состояние гипноза было недостаточно глубоким, что позволяло ему руководить своими действиями, тогда действия данного лица подлежат уголовной ответственности.
Нерешенным все же остается вопрос юридической классификации гипноза. Во избежание неоднозначности решения данного вопроса на практике, мы предлагаем введение в содержание нормы, регламентирующей институт психического принуждения, особого дополнения, касающегося гипноза. Это обусловлено тем, что невозможно отнести данный вид психического влияния к классическому понятию психического принуждения. Так, мы предлагаем дополнить ст.40(1) УК Украины и, соответственно, ст.39(1) УК Республики Молдова следующей формулировкой: «Относится к особому виду психического принуждения гипноз, в результате которого лицо теряет возможность руководить своими действиями и осознавать характер своих деяний, в следствие особого психического воздействия».
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
[1] Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом/ Уголовное право, №3, 2009. С.54-57
[2] Фишер С. Гипнотизм в праве/ Изд. Я.Контаровича, Санкт- Петербург, 1896. С.50
[3] Таганцев Н. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, том I./ Наука, 1994. С.175
[4] Калугин В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния/ Автореферат дис. кандидата юр.наук. Москва, 2001. С.10
[5] Иванцова Н. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве/ Диссертация доктора юр.наук. Казань, 2005. С.43
[6] Седых Л. Преступления, совершаемые с применением гипноза: особенности квалификации и предупреждения/ Автореферат дис. кандидата юр.наук. Саратов, 2012.